Likevel, en veldig merkelig og uforståelig mote ting. For eksempel, for flere år siden, etter at den rungende kommersiell suksess av boken "The Da Vinci Code", det var veldig moderne å beundre Dan Brown, priste sine forsknings- og skriveferdigheter, og kanskje bygge det til rangeringen av "guru som åpnet våre øyne for sannheten og sannheten." Men så, når lese en bok ikke bare husmødre, glamorøse damen med rubel og kontorarbeidere lavere nivå, men også folk som vet litt hevet i romanen faget, straks det er en ny mote - nådeløst (og dermed ganske) kritiserer Brown vann først, for den elementære perversjon av historiske fakta og religiøse læresetninger, og for det andre, med den sekundære av ideen om boken (dvs, lån fra den mindre vellykkede "Writers").

Etter at boken ble en forbannelse og den selvtitulerte film. Og en ny filmatisering av et annet foster kreativitet Dan Browns roman "Engler og demoner", begynte å kritisere slynge før utgivelsen av filmen.

Og, som det viste seg, forgjeves. Nei, som en litterær ramme fortsatt går mye å være ønsket, mange, Dan Brown i sitt repertoar.Hans romaner er konstruert på samme mønster, noe som gjør at en eller to verk, kan man forutse og i det følgende vil som slår storyline og som til slutt vil være den mest onde skurken, den mest gemene gemene, kjeltring og mest sjofel sånt. Brown igjen eller reverserer de kjente fakta opp ned, eller finner opp nye "fakta" - for eksempel et samfunn av Illuminati "skapt" dem tilbake i middelalderen, mens den virkelige Illuminati dukket opp bare i andre halvdel av XVIII århundre. Eller, for eksempel en åpenbar bommert med status som Chamberlain, sekretær til paven: filmen er en enkel prest fra Irland, mens de i virkeligheten denne posisjonen kan bare okkupere Cardinals.

Men hvis vi ser bort fra alt dette pseudo-historiske, psevdomisticheskuyu, pseudovitenskapelig skall, da filmen "Engler og demoner" etterlater et meget godt inntrykk. Kan telle en rekke fordeler:

- En av de beste track record i Hollywood Ewan McGregor rolle (her vi tar ikke hensyn til hans psykiske bilder i tidlige britiske malerier). Svært godt egnet for den skotske skuespilleren image tilbakeholdne følelser, men energisk og aktiv person. I tillegg til det rent faglige, skuespiller respekt McGregor aldri dissemble, aldri slå;

- Veldig interessant detektiv ideen om at den gamle hemmelige anti-religiøssamfunn av Illuminati tok fordel av a) død av paven; b) gi forskere antimaterie for å prøve å ødelegge den katolske kirke og for alle etablere regelen om "tørr" vitenskap;

- Dyktig vridd regissør Ron Howard intriger - for de som ikke har lest boken "Engler og demoner" og som ikke er kjent med arbeidet til Dan Browns nok til å forstå den generelle ordningen av hans romaner, til slutt vil bli lagret hemmelighold og isolasjon vil uventet;

- Svært presis, svært profesjonelt støttet gjennom filmer av den nåværende tempoet i en thriller, der betrakteren er rett og slett ikke tid til å unnslippe, som nettopp har vært en spennende scene, men her er tegnene gjør en overraskende oppdagelse, og et minutt senere begått fryktelig og mystisk kriminalitet, og så videre og så videre.

Selvfølgelig, mangler og ulemper. I tillegg til den globale (svakhet litterær kilde) kan kalles utrolig sløvhet og vaghet av hoved kvinnelig karakter, og tretthet Tom Hanks, som var oppriktig ikke interessert i å se og netto inntjening på penger, og han bare opptrer på den høyeste teknologi, men uten inspirasjon, spilte en rolle spesialist symbolikk Robert Langdon. Alt dette er virkelig nok. Men du vet, når du ikke forventer noe godt fra filmen, og det er en god dag ganske pen, overrasket og glad i en slik grad at du ikke ønsker å legge merke til de negative sidene.

 Alexander Babitsky